Le développement équitable est possible, l'urbanisation peut le ralentir ou l'accélérer : la fermeté est nécessaire

Nous observons depuis des décennies l'effort considérable et épuisant que déploie l'État pour traiter les conséquences de la corruption dans le secteur du logement et de l'urbanisme, ainsi que ce qu'on a appelé le logement indigne, qui a coûté des dizaines de milliards de dirhams et des milliers d'hectares, un gaspillage de temps et d'efforts, causant la perte d'opportunités de développement sous toutes ses dimensions, et une vie indigne.

Beaucoup de villes en témoignent. Des zones de bidonvilles et des quartiers de constructions anarchiques ont poussé sur des terres de l'État, des collectivités coutumières et même des privés, à l'intérieur des villes, dans leurs environs, voire sur les côtes du Royaume.

Ajoutez à cela la prolifération de regroupements résidentiels et de logements isolés, de qualité supérieure ou non, dans les villages adjacents aux villes.

Tout cela s'est produit sur les meilleures terres en termes d'emplacement et de qualifications naturelles, sous le regard de certains responsables au sein des autorités, des collectivités et du secteur du logement et de l'urbanisme. Je dis certains pour être juste, car certains responsables, parmi les gouverneurs, les walis et d'autres, ont fermement combattu cette corruption qui a malheureusement laissé des effets néfastes sur le développement urbain, économique et social, ainsi que sur la sécurité des citoyens et l'esthétique des villes.

Et même lorsque la lutte contre le logement indigne a été décidée à travers des projets de relogement ou de restructuration, le résultat — dans une partie importante de ces projets — a été des regroupements résidentiels dépourvus de certaines conditions de vie digne, en termes de sécurité, d'activités culturelles, sociales et économiques.

Il en va de même pour certains projets de logement social où l'État a soutenu des entreprises avec des milliards de dirhams et des milliers d'hectares obtenus à bas prix et avec des licences exceptionnelles. Au lieu que ces entreprises répondent à ce soutien et aux profits importants réalisés par un engagement national et un produit résidentiel respectueux de l'humain et contribuant au développement, elles ont proposé des lotissements et des logements aux designs traditionnels et à la qualité faible en construction, infrastructures et équipements.

Cela a coûté une grande partie de l'Initiative Nationale pour le Développement Humain pour combler le déficit et insuffler un esprit culturel, social et même économique dans les trois domaines mentionnés : relogement, restructuration et logement social.

Cela a également coûté une partie importante des programmes de réhabilitation des villes, auxquels des dizaines de milliards de dirhams ont été alloués, dépensés principalement dans des projets de routes, places publiques, réseaux d'eau, d'électricité, d'assainissement liquide, diverses infrastructures, marchés, etc.

Enfin, cela a nécessité un effort sécuritaire croissant en termes d'infrastructures, d'équipements, de ressources humaines, de campagnes et d'interventions pour lutter contre la criminalité et les activités illicites.

Certains ont peut-être enrichi au détriment de la patrie et des citoyens, et nous pourrions être surpris par l'ampleur de cet enrichissement si la porte de la reddition des comptes était ouverte à toutes les parties concernées à plusieurs niveaux. Nous pourrions également être surpris par l'ampleur de l'effort national colossal pour traiter les conséquences de cette corruption dans le logement et l'urbanisme qui a commencé à croître depuis plus de cinq décennies, en raison de la complicité ou du manque de fermeté.

Nous tirons de cela quatre leçons :

1. Cela a coûté à l'État, à la patrie et aux citoyens beaucoup d'efforts et de peines, ainsi que des manifestations négatives et des effets durables.

2. Cela a entravé le processus de développement qui avait besoin de cette énorme quantité d'argent, de terres, d'efforts techniques, administratifs et sécuritaires.

3. La fermeté adoptée par certains responsables pour traiter ce phénomène est un argument contre ceux qui ont été négligents, ont fermé les yeux avec des excuses faibles ou ont été complices.

4. Certains défenseurs des droits, politiciens, acteurs associatifs, coutumiers et fonctionnaires qui encourageaient le logement anarchique ont commis un crime envers la patrie, les citoyens et envers eux-mêmes aussi.

Dans le prochain article, j'aborderai le rôle de l'urbanisme dans l'accélération du développement.