le hijab affecte les élèves... et les enseignantes nient

Le débat soulevé par l'adoption de la loi 21 reste en cours parmi les composantes de la société dans la province de Québec ... une loi que beaucoup considèrent comme une atteinte à leurs rêves, car elle les empêche d'occuper des postes gouvernementaux au Québec.

Alors que le gouvernement du Québec avance des justifications pour défendre l'adoption de cette loi, dont la plus importante est qu'elle "brise les chaînes imposées aux femmes par les religions répressives", le Congrès canadien islamique estime que cette loi demeure discriminatoire et sape les règles de cohésion sociale sur lesquelles reposent les membres de la société.

Ce que l'on comprend théoriquement des dispositions de cette loi est qu'elle interdit le port de la croix, du turban et du qalansuwa. Cependant, les observateurs estiment que cette loi vise à réduire la marge de liberté des femmes musulmanes. En effet, bien qu'elle ne précise pas le type de symboles religieux, elle fait référence au hijab.

Dans le même contexte, le "Mouvement québécois laïque" estime que les enseignants ont l'obligation d'être prudents et de ne pas afficher leurs croyances religieuses dans le cadre de leur travail.

Dans la même veine, l'avocat Luc Allard a déclaré au tribunal de Montréal : "Nous devons garder à l'esprit l'intérêt des enfants. Le port du hijab représente une manière d'appliquer la croyance religieuse, envoyant ainsi un message à ceux qui le voient".

Luc Allard est considéré comme un représentant du mouvement laïque et appartient aux trois groupes qui soutiennent le gouvernement, face à 17 groupes et à quelques individus qui souhaitent abroger la loi sur la laïcité adoptée l'année dernière.

En examinant les dispositions de la loi 21, il est noté qu'elle interdit, entre autres, le port de symboles religieux par les juges, les policiers, les procureurs, les agents des services correctionnels et les enseignants lors de l'exercice de leurs fonctions.

Cependant, ces dispositions sont soumises au principe de non-rétroactivité des lois. Cela signifie que les personnes qui portaient des symboles religieux avant l'entrée en vigueur de cette loi peuvent bénéficier de "conditions de droits acquis", également connue sous le nom de "condition de grandfather", qui leur permet de continuer à agir ainsi sans risquer de perdre leur emploi.

Les enseignantes représentent l'État ..

Lors du procès, les enseignantes ont affirmé que la question du port du hijab islamique n'est pas négociable. Tout en rappelant en même temps le principe de liberté de croyance, même pendant les cours. Elles s'efforcent de rendre leurs pratiques religieuses prévalentes, sans mettre en doute la possibilité de leur influence sur leurs élèves.

À l'opposé, l'avocat Allard soutient que les enseignants sont des représentants de l'État et que tous les organes publics doivent être religieusement neutres. Il souligne que l'objectif est de donner aux parents le droit de maintenir les croyances de leurs enfants.

Il a également insisté sur le fait que l'impact des symboles religieux sur les enfants doit être pris en compte. Et il est soutenu dans son avis par son collègue Guillaume Rousseau, qui a déclaré que les enseignantes, durant le procès, ont évoqué les conséquences de ne pas porter le hijab, mais qu'elles ont négligé la question de ceux qui le voient.

La neutralité religieuse est en cause ..

Allard soutient que la question porte sur la neutralité religieuse de l'État et n'a rien à voir avec la liberté religieuse. Il refuse que l'on recourt à la condition d'exception pour annuler la loi sur la laïcité de l'État devant la cour. Il convient de noter que les plaidoiries, devant le juge Marc-André Blanchard, reprendront la semaine prochaine avec les organisations "Pour le droit des femmes du Québec" et "Les penseurs libres de l'athéisme", qui défendent la loi sur la laïcité de l'État.