قضت المحكمة العليا في كندا بأن الدولة ليست في مأمن من المسؤولية عن صياغة وسن القوانين التي تبين لاحقا أنها غير دستورية.
وفي حكم صدر يوم الجمعة، قالت أغلبية المحكمة العليا إن الحكومات تتحمل مسؤولية محدودة عن القوانين التي يتبين أنها تنتهك الميثاق.
ويمهد القرار الطريق أمام رجل من نيو برونزويك لمقاضاة الحكومة الفيدرالية بسبب قانونين أقرتهما حكومة المحافظين السابقة في عامي 2010 و2012.
أُدين جوزيف باور بارتكاب جرائم جنائية في التسعينيات، وقضى عقوبة بالسجن، ثم أصبح متخصصًا في تكنولوجيا الإشعاع الطبي.
تم إيقافه عن العمل في عام 2011 عندما علم صاحب العمل بسجله الجنائي، وتقدم بطلب للحصول على عفو في عام 2013، لكن تم رفضه.
التغييرات التشريعية التي أدخلها المحافظون الفيدراليون والتي تم تطبيقها بأثر رجعي جعلته غير مؤهل بشكل دائم للحصول على عفو وفقد وظيفته. وقال باور إن سجله الإجرامي جعل من المستحيل عليه العمل في مجاله.
ومع ذلك، فقد أُعلن لاحقًا أن أجزاء من التشريع التي تسمح بالتطبيق بأثر رجعي تتعارض مع ميثاق الحقوق والحريات.
رفع باور دعوى قضائية تسعى للحصول على تعويضات، زاعما أن اعتماد وتطبيق التشريع يرقى إلى مستوى السلوك الذي كان خاطئًا بشكل واضح، وتم القيام به بسوء نية وإساءة استخدام سلطة الحكومة.
قبل أن يتم تقديم ذلك إلى المحاكمة، سعى المدعي العام الفيدرالي إلى توضيح ما إذا كان من الممكن تحميل التاج المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن صياغة وسن مشروع قانون تبين لاحقًا أنه غير دستوري.
حكم أحد القضاة بإمكانية وجود مسؤولية في ظروف معينة، وأيدت محكمة الاستئناف في نيو برونزويك القرار. ثم رفع المدعي العام الفيدرالي قضيته إلى المحكمة العليا.
تضمنت القضية قائمة طويلة من المتدخلين التي شملت المقاطعات والعديد من الأمم الأولى ورئيسي مجلس العموم ومجلس الشيوخ.
وقالت المحكمة العليا إن الحكومات يمكن أن تتحمل المسؤولية عن القوانين التي من الواضح أنها غير دستورية أو كانت سيئة النية أو تمثل إساءة استخدام للسلطة. وقد ظل هذا المعيار المرتفع قائماً منذ أكثر من عقدين من الزمن.
وكتب رئيس المحكمة العليا ريتشارد فاغنر والقاضي أندروماش كاراكاتسانيس نيابة عن الأغلبية: "من خلال حماية الحكومة من المسؤولية حتى في أفظع الظروف، فإن الحصانة المطلقة من شأنها تقويض المبادئ التي تتطلب مساءلة الحكومة".
وأشار القرار إلى أهمية الامتياز البرلماني في الديمقراطية الكندية، قائلاً إنه يمنح المجالس التشريعية الأدوات التي تحتاجها للقيام بوظائفها الأساسية، على سبيل المثال، ضمان حصول المشرعين على حرية التعبير اللازمة للقيام بعملهم دون خوف من المسؤولية.
ومع ذلك، كتب فاغنر وكاراكاتسانيس أن تصرفات باور هي ضد الدولة وليس ضد أعضاء البرلمان الأفراد.
قائلاً "إن مسؤولية الدولة عن التشريعات غير الدستورية لا تؤثر على الحصانة الشخصية للأعضاء فيما يتعلق بالخطاب البرلماني. كما أنها لا تتعارض مع سلطة البرلمان في السيطرة على مناقشاته وإجراءاته، أو إملاء كيفية ممارسة الوظيفة التشريعية".
رفض القرار حجة المدعي العام الكندي بأن "فئات الامتيازات البرلمانية المعترف بها تمتد لتشمل منع المراجعة الخارجية لكل مرحلة في عملية صنع القانون، ولكل خطاب وكل سلوك من جانب المسؤولين الحكوميين أو الوزراء فيما يتعلق بالقانون - عملية صنع القرار، بما في ذلك دوافعهم غير المعلنة".
وقالت المحكمة إن هذه الحجة تهدد بتوسيع الامتياز البرلماني ليشمل السلطة التنفيذية، "مع عواقب بعيدة المدى وغير متوقعة".
ولا يتطرق حكم المحكمة إلى ما إذا كان ينبغي منح باور أي تعويضات، ولكنه بدلاً من ذلك يمهد الطريق أمامه للمضي قدمًا إذا اختار ذلك.
وكتب القاضيان، نيكولاس كاسيرير ومحمود جمال، رأيًا مخالفًا جزئيًا، قائلين إن التاج يجب أن يتمتع بحصانة مطلقة لإعداد وصياغة - ولكن ليس سن - قانون غير دستوري.
اعترض القاضيان سوزان كوتيه ومالكولم رو على الحكم تمامًا، وكتبا أن "إعداد التشريع وصياغته وسنه ينطوي بالضرورة على امتياز برلماني، وهو ما يتعارض بشكل أساسي مع منح تعويضات ضد التاج بالطريقة المطلوبة".